Введение 2.1. Цель работы
Принято считать, что мы живём в обществе, которое является переход-ным от традиционного к информационному. Основная тенденция современ-ного общества — превращение информации в основной стратегический ресурс и главный источник общественного богатства. Знание быстро превращается в определяющий фактор производства, отодвигая на задний план и капитал, и рабочую силу.
Знания отличаются от природных, трудовых и технических ресурсов. Знания не убывают по мере их использования. Они неотчуждаемы. На стоимость создания знаний не влияет, сколько человек будут пользоваться ими впоследствии. Знания существуют вне зависимости от пространства. Подоб-но квантовым частицам, они могут находиться в нескольких местах одновре-менно. И главная в данном случае характеристика знаний — изобилие. Не смотря на отсутствие надёжного способа измерения запасов знаний, накоп-ленных в мире, самые разные показатели указывают на то, что их объём про-должает увеличиваться. Цифровая революция, освободившая знания от ос-татков материальной оболочки, превратила их в информацию и сделала ещё более доступными и несокрушимыми.
Многие учёные предполагали, что к середине XXI века машины достиг-нут возможностей человеческого мозга. Этого может в указанные сроки не случиться, но суть дела не в этом. Думается, всё встанет на свои места, если вести речь не о замене естественного интеллекта искусственным, а о воз-можности приращения разумности человека в оптимально-прогрессивном режиме. Это и будет означать практическую реализацию идеи «информаци-онного общества», выдвинутой еще в середине XX века.
Эта концепция исходит из того, то в отличие от индустриального общества, представляющего собой «тяжёлую» конструкцию, нацеленную только на материальные ценности, информационное общество будет основа-но на нематериальных ценностях, а именно на невидимой информационной инфраструктуре. Объединенное единой инфосетью человечество выработает общую цель. Оно будет развиваться в одном направлении динамично, добро-вольно, с высоким уровнем индивидуальности, самоконтроля. Конечным идеалом будет деятельность человека в гармонии с природой.
Таким образом, в своих рассуждениях я обозначил проблему и в то же время основного для современного человека вопрос: как распоряжаться той информацией, которая обрушивается в огромных количествах на человека, как её структурировать, что принимать за истину, а что нет; как относиться к
Но, к сожалению, далеко не каждый современный человек в состоянии дать ответ на этот вопрост. А правительство, принимающее какие-либо преобразования в вышеуказанной сфере, преследует свои личные интересы.
В такой ситуации современному, «продвинутому» человеку на помощь приходит результат многолетнего умственного труда одного учёного философа, родившегося на рубеже XV1-XVII веков, который в то время лучше разбирался в проблемах XXI века, чем его истинные обитатели. Так, читая работу Рене Декарта «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскать истину», мы найдём ответ на вышеупомянутый мною вопрос.
Цель мой работы — изучить первую, вторую и шестую части работы Декарта «Рассуждение о методе» (выбор частей обусловлен актуальной для современного общества проблемой — информация)
Характерные особенности личности Сократа
- Считал, что только в здоровом теле может быть по-настоящему сильный ум. Этим и обусловлено его стремление поддерживать хорошую физическую форму. Для этого он выполнял различные упражнения.
- Сократ придерживался своего принципа умеренности в том числе и в еде. Он питался согласно определенной системы, исключающей излишества, но дающей все необходимые питательные микроэлементы. Существует мнение, что именно такой подход уберег его от эпидемии во времена Пелопоннесской войны.
- Сократ ничего сам не записывал. Более того, он не одобрял письмена. Он считал, что они не развивают умственные способности, а скорее наоборот. Однако, его рассуждения были записаны учениками, в основном Платоном и Ксенофонтом.
- В отличие от остальных греческих ученых, Сократ не интересовался вопросами мироздания, космоса, законов природы.
- Тяга к знаниям была настолько сильна, что никакие расстояния не могли заставить его отказаться от дискуссий с мудрецами. Он проходил огромное количество километров одного лишь разговора ради.
- Презрение к материальным благам находило выражение даже во внешнем виде философа. Сократ везде ходил босиком в ветхой одежде.
- Несмотря на любовь к людям, Сократ прославился равнодушным отношением к собственной семье. Отцовская любовь и супружеская забота были не знакомы его домочадцам. Свободное время он предпочитал проводить со своими учениками или в прочих дискуссиях.
- Сократ занимался со своими учениками на безвозмездной основе.
Путь философа
Декарт путешествовал по Германии, привлеченный туда войнами. Он описывает свое исследование «метафорой здания». Отмечает, что здания и города, которые были запланированы одной рукой, более элегантны и удобны, чем те, которые выросли сами по себе. Он решает не опираться на принципы, которые принимал на веру в юности. Декарт стремится выяснить истинный метод, с помощью которого можно познать все, что лежит в пределах его досягаемости. Он выделяет четыре аксиомы:
Никогда не принимать ничего за истину, ведь никто ничего не знает наверняка
Осторожно избегать предрассудков.
Разделять и анализировать каждую из рассматриваемых трудностей на максимально возможное количество частей, которые понадобятся для ее адекватного решения.
Формулировать мысли в особом порядке, начиная процесс осмысления с объектов, простейших для понимания, поднимаясь шаг за шагом к более сложным явлениям.
Делать наиболее полные перечисления интересующих предметов и фактов.
Пятая часть
Порядок вопросов по физике
Декарт приходит сюда, чтобы говорить о физических принципах, которые естественным образом вытекают из метафизических принципов, с которыми он имеет дело в предыдущих частях.
Он, в частности, раскрывает свою теорию кровообращения, которую он объясняет быстрым расширением крови за счет тепла, когда она находится в сердце .
Наконец, именно в этой части он делится с нами своей знаменитой теорией «животных-машин», то есть существ, полностью лишенных разума и действующих только в соответствии с расположением своих органов. Для него душа есть только у человека .
Извлекать:
Предпосылки для развития новых философских течений
Философия Нового времени охватывает период с семнадцатого по первую половину девятнадцатого века и делится на несколько этапов: Просвещение семнадцатого и начала восемнадцатого веков, которое рассматривается в данном учебнике, и немецкая классическая философия восемнадцатого и первой половины девятнадцатого веков. В это время человечество вступило в новый период своей истории, ознаменованный грандиозным цивилизационным прорывом. За эти три столетия изменились экономические, политические и культурные формы человеческого существования. В экономической сфере утвердилось мануфактурное производство и связанное с ним индустриальное разделение труда, и все больше людей стали использовать машины. В политической сфере начали развиваться новые представления о правах и свободах человека, о конституционном государстве, о методах реализации этих идей на практике. В сфере культуры на первый план стали выходить научные знания. Выдающиеся открытия в области естественных наук и математики подготовили почву для научно-технической революции. Философия была в авангарде всех этих изменений. Она предвосхищала, стимулировала и обобщала их.
Семнадцатый век часто называют «веком науки». Научное познание мира высоко ценилось, что подтверждается содержанием и даже формой философии. Философия, являясь частью развития научного знания и часто предшествуя ему, пыталась быть «великой реставрацией наук», если воспользоваться названием работ Ф. Бэкона, «размышлением о методе», если применить здесь название одной из работ Декарта. Философы, такие как Р. Декарт, Б. Паскаль, Г. Лейбниц, сами порой были пионерами математики и естественных наук. В то же время они не пытались сделать философию, которая фактически перестала быть служанкой теологии, служанкой естественных наук. Напротив, как и хотели Платон и Аристотель, они отвели философии особое место. Философия должна была сыграть роль широчайшего учения, синтезирующего знания о мире природы, о человеке как части природы и его особой «природе», его сущности, об обществе, о человеческом разуме и обязательно о Боге как первом существе, первой причине и перводвигателе всего сущего. Другими словами, процесс философствования мыслился как «метафизические размышления», если снова воспользоваться названием работы Декарта. Именно поэтому философов XVII века называют «метафизиками». К этому, однако, следует добавить, что их метафизика (учение о происхождении всего сущего, о природе мира, об абсолютном, необусловленном и сверхчувственном; кроме того, термин «метафизика» используется для обозначения метода и способа мышления, противопоставленного диалектике) была не просто продолжением традиционной метафизики, а ее новаторским переформулированием
Инновации, таким образом, являются наиболее важной отличительной чертой философии Нового времени по сравнению со схоластикой. Однако следует подчеркнуть, что первые философы Нового времени были учениками неосхоластов. Тем не менее, они старались пересмотреть все силы своего ума и души, чтобы проверить истинность и неизменность унаследованных знаний
В этом смысле критика «идолов» Ф. Бэкона и метод сомнения Р. Декарта — не просто интеллектуальные изобретения, а характеристики эпох: старое знание пересматривалось, для нового звания находились веские рациональные основания
Тем не менее, они старались пересмотреть все силы своего ума и души, чтобы проверить истинность и неизменность унаследованных знаний. В этом смысле критика «идолов» Ф. Бэкона и метод сомнения Р. Декарта — не просто интеллектуальные изобретения, а характеристики эпох: старое знание пересматривалось, для нового звания находились веские рациональные основания.
Философов 17-17 веков интересовало не только рациональное познание, но и познание с помощью органов чувств
Однако Декарт, Спиноза и Лейбниц, считающиеся рационалистами, также уделяли внимание опыту (хотя и критически), воле, «страстям души» и аффектам, которые, по их мнению, подчиняются контролю разума
Одним словом, семнадцатый и восемнадцатый века по праву можно считать веками рационализма. Но в то же время не стоит относить самосознательный рационализм к современности, поскольку философы этого периода объективно рассматривали недостатки и ограничения человеческого разума.
Значение философии Декарта
Декарт совершил настоящий подвиг, требуя первым условием от философии, чтобы она отказалась от всякого привычного чувственного познания, усомнившись во всём (картезианское сомнение) и с помощью мышления совсем заново построила истинный мир, ничего не принимая за истину, кроме того, что выдержит испытание любым сомнением. Исходя из такой твердой точки опоры, как самосознание, он стал родоначальником последующих систем философии и оказал на нее большое влияние, благодаря оригинальности и самостоятельности, ясности и простоте своего мышления, а также легкости и естественности изложения. Хотя Декарт вполне признавал метафизику, но в области природы он гораздо строже проводил механицизм, чем его старший современник Фрэнсис Бэкон, так что на него позже ссылались даже чуждые духу его философии материалисты.
Система Декарта возбудила оживленную полемику среди философов и в особенности между теологами. Гоббс, Гассенди, иезуит Валуа выступили противниками Декарта, преследовали его, нередко с фанатизмом, обвиняли в скептицизме и атеизме и даже добились запрещения его «опасной» философии в Италии (1643) и Голландии (1656). Но у Декарта нашлось и много приверженцев в Голландии и Франции, особенно между янсенистами Пор-Рояля и членами Конгрегации Ораторианцев. Делафорж, Режи, Арно, Паскаль, Мальбранш, Гейлинкс и др. особенно старались развивать далее его систему. Логика янсенистского Пор-Рояля («Искусство мыслить», Арно и Николя, изданная 1662) проникнута картезианским характером.
Майевтика Сократа
Сократ всегда внимательно относился к аргументам оппонента. Его целью было найти слабые точки, противоречивость суждений, что в ответной речи могло посеять зерна сомнений. Отношение ко всему с иронией выступало двигателем этого подхода. Именно сомнение, ироничный взгляд на свое знание способно помочь в достижении истины.
Майевтика — это инструмент диалектики, позволяющий приблизить оппонента к пониманию сути предмета путем задавания конкретных вопросов в определенной последовательности.
Последовательность дискуссии выглядит следующим образом:
- Потеря самонадеянности;
- Удивление и разочарование в своих знаниях, осознание и принятие своей неосведомленности;
- Осознание необходимости и потребности поиска истинного знания;
- Ответы на задаваемые вопросы;
- Рождение новых вопросов с каждым новым ответом;
- Рождение истины.
Сократ настаивал на том, что именно майевтика способствует появлению истинного знания
Он обращал внимание на то, что вопросы могут и должны быть заданы самому себе. Чаще всего именно ответы на такие вопросы и являются решающими
fill / Декарт. Рассуждение о методе
Декарт Рассуждение о методе
никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению.
делить каждое из исследуемых мною затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления.
придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов более простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного…
И последнее
Правила простоты подчеркивают необходимость полного осознания этапов, на которое распадается любое строгое исследование. Они являются моделью знания именно потому, что ясность и отчетливость защищают от возможных ошибок или поспешных обобщений.
При решении сложных проблем и выяснении непонятных явлений следует выделить простые элементы, далее неделимые, чтобы потом полностью исследовать их. Простота, по Декарту, не есть всеобщее из традиционной философии, так же как интуиция не есть абстракция.
Установив правила метода, следует подтвердить их, или, точнее, выявить универсальность и плодотворность. Декарт применяет свои правила к традиционному знанию с целью проверить, содержит ли оно такие истины, с помощью которых можно избавиться от любых сомнений. Если с помощью этих правил нельзя достичь надежной истины, то это знание бесплодно. А если применение этих правил приведет к несомненной истине, то ее надо признать основой знания. Достаточно изучить основы, на которых держится традиционное знание, если рухнут основы, то следствия не будут иметь силы.
Прежде всего, надо отметить, что большая часть традиционного знания имеет в качестве основы чувственный опыт. Но знания, исходящие из чувств нельзя считать бесспорными, так как чувства обманчивы. Этот принцип представляется Декарту неясным и ненадежным.
В части 3 (“Некоторые правила морали, извлеченные из этого метода”)
представлены следующие “временные правила нравственности”:
— это подчиняться законам и обычаям моей страны, блюдя религию… и во всем остальном руководствоваться мнениями, наиболее умеренными и далекими от крайностей…”
Второе правило
— “оставаться возможно более твердым и решительным в своих действиях…”.
“…Моим третьим правилом
было стремиться всегда побеждать скорее самого себя, чем судьбу, и менять скорее свои желания, чем порядок мира…”.
В 4-й части (“Доводы, доказывающие существование Бога и человеческой души, или Основание метафизики”)
излагается в краткой форме “методическое” движение по пути сомнения к “первому принципу философии”, а именно к идее “я мыслю, следовательно, я существую”, а от нее — к идее субстанции, “вся сущность и вся природа которой состоит только в мышлении и которая, чтобы существовать, не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи”.
Аналогичным образом “я знаю некоторые совершенства, мне не присущие”, и по контрасту представляю себе существо, способное быть “бесконечным, вечным, неизменным, всесведущим, всемогущим”, т. е. прихожу к идее Бога.
В частях 5 (“Порядок физических вопросов”) и 6 (“Что необходимо, чтобы продвинуться вперед в исследовании природы”)
излагаются принципы и порядок естественнонаучных исследований: сначала отыскиваются “вообще принципы, или первопричины всего того, что есть и может быть в мире…”, затем выясняется, “каковы первые и самые обычные следствия”, какие можно вывести из этих причин. На этом пути предметом исследования стали небеса, звезды, земля, а на земле — вода, огонь, минералы, т. е. вещи “наиболее общие из всех и наиболее простые, а следовательно, и наиболее легкие для познания” (там же); в частности, была предложена гипотеза о возникновении Земли, Солнца из хаоса материального движения, затем совершился переход “к более подробному рассмотрению Земли”. Таким же образом вначале исследовались движения животных и человеческого тела; Декарт подробно обсуждает движение сердца, крови, чтобы доказать, что “все это согласуется с правилами механики, являющимися и правилами природы”. Отличие человека от животных — наличие “разумной души”, которая “никоим образом не может быть продуктом материальной силы наподобие других вещей” и которая сотворена Богом и является бессмертной. Хотя принципы философии “крайне просты и очевидны”, ученые мужи не торопятся обладать светом истины, ограничиваясь “тщеславной видимостью всезнайства”. Впрочем, своими судьями Декарт желает иметь тех, “кто соединяет здравый смысл с ученостью”.
https://youtube.com/watch?v=s0LpiYfJVGA
Третья часть
Моральные правила
Чтобы не быть нерешительным в своих действиях, «пока разум заставлял меня быть таковым в моих суждениях» (ставя под сомнение все знания), Декарт основал мораль «путем обеспечения» (то есть — скажем, в ожидании лучшего), мораль, уважающая четыре максимы:
- Во-первых, «подчиняться законам и обычаям моей страны, постоянно сохраняя религию, в которой Бог дал мне благодать, чтобы учиться с детства». Кроме того, выбираются мнения, которым соответствует человек. Мнения должны быть умеренными, исходить от самых здравомыслящих людей и принадлежать к тому месту, где вы находитесь.
- Во-вторых, это вопрос в том, чтобы быть «настолько твердым и решительным в своих действиях, насколько я могу, и не менее постоянно следовать самым сомнительным мнениям, когда я однажды решил сделать это, чем если бы они были очень уверены». Это для того, чтобы практиковать все как хорошее и не поддаваться нечистой совести из-за того, что мы следовали чему-то, что мы теперь знаем как плохое.
- Третья максима «всегда заключалась в том, чтобы попытаться победить себя, а не удачу, и изменить свои желания, а не порядок в мире; и вообще привыкаем к вере в то, что в наших силах нет ничего, кроме наших мыслей. »
- Четвертая максима, говорит Декарт, — «использовать всю свою жизнь для развития своего разума и как можно больше продвигаться в познании истины в соответствии с методом, который я предписал себе».
После этого Декарт отправился в путешествие, которое длилось девять лет, чтобы наблюдать, искать истину и «искоренять» полученные идеи .
Однако он еще не посвятил себя философии, а выковывал твердые идеи .
Признание
Он мог быть порой излишне прямолинеен и резок в своих высказываниях. Публично осуждал сограждан за их пороки. Разумеется такое поведение способствовало появлению врагов.
Одним из оскорбленных оказался богатый и влиятельный демократ Анит. Уязвленное самолюбие сподвигло его на месть. Он обратился в суд с жалобой. Сократу предъявили обвинение в “развращении юношества и отрицании государственной религии”.
Сократ мужественно предстал перед судом. Великолепная речь философа воспроизведена в первом философском труде Платона “Апология Сократа” (“Защита Сократа”). Однако судьи были непоколебимы. Лишь добавил он масла в огонь, горько пошутив: “По заслугам моим я бы себе назначил вместо всякого наказания обед в Пританее” (Там устраивались роскошные застолья в честь особо значимых граждан).
Вскоре жители Афин осознали свою ошибку и раскаялись в содеянном. Был объявлен траур, оклеветавших Сократа казнили. Афиняне хотели искупить вину, они воздвигли бронзовую статую в честь погибшего философа.
Заключение 4.1 Текст заключения
Современный человек сталкивается с таким количеством информации, что ему необходимо не только уметь в ней ориентироваться, но и уметь отличить истину от лжи. Учитывая то, что всё больше возрастает популярность программ, печатных изданий, где человека пытаются обмануть, в погоне за прибылью, навязать своё мнение. Причем спектр этих СМИ на столько широк, что он включает в себя как политику, так и реалитишоу, где все построено на игре и «срежисируемой» жизни. Человек забывает о том, что такое размышлять, думать самостоятельно, без чьей-либо помощи, тем более, сегодня эта помощь чаще не приводит к истине. В таких условиях очевидна потребность человека в достоверной информации и, как следствие, умение её видеть.
Именно эти желания — постичь истину, уметь прийти к ней самостоя-тельно — лежат в основе «Рассуждения о методе». Если бы каждый человек с малых лет руководствовался этим методом и четырьмя правилами, изложен-ными в нём, то такие явления как плагиат, эксплуатация чужого умственного труда, отставание в инновациях и т.п. были бы менее актуальны для нашего общества.
В то же время не стоит принимать учение Декарта за веру. Таким образом, мы лишь умножим то, что он сам критикует и нарушим правила, которые он излагает. Человек должен критично оценивать любую информацию, которую ему предлагает мир, пропускать её через призму собственного ви-дения и восприятия. При таком подходе ум человека не утратит своей ценности и его не сможет заменить никакая машина.
Таким образом, проанализировав часть из работы «Рассуждения о методе» можно придти к выводу, что она отлично вписываются в контекст современности и даже способна преобразовать её в лучшую сторону. Из этого можно сделать ещё один печальный вывод: работа написана в XVII веке, сегодня XI — прошло почти пять столетий, а человек так и не смог по достоинству оценить работу Декарта и прислушаться в серьёз к его советам.
3.1.3 Выводы
Выше изложенные правила просты. Они подчеркивают необходимость полного осознания этапов, на которое распадается любое строгое исследование. Они являются моделью знания именно потому, что ясность и отчетливость защищают от возможных ошибок или поспешных обобщений. С этой целью — как при решении сложных проблем, так и при выяснении непо-нятных явлений — следует выделить простые элементы, далее неделимые, чтобы потом полностью высветить их лучом разума. Таким образом, чтобы продвигаться вперед, не делая ошибок, следует, по мнению Декарта, повто-рять в любом исследовании процесс упрощения и строгого сцепления частей — операции, типичные для геометрии. Такая модель дает в общей форме отказ от приблизительных или несовершенных, фантастических или только похожих на правду понятий, которые ускользают от этой необходимой упрощающей операции. Простота, по Декарту, не есть всеобщее из традиционной философии, так же как интуиция не есть абстракция. Всеобщее и абстракция — два основных момента аристотелевско-схоластической философии — вытесняются простыми элементами и интуицией.
3.2. Часть 2 (обязательная практическая часть) 3.2.1 Название части: с помощью четырех правил метода Декарта я постораюсь решить одну любопытную задачу. тем самым покажу на практике индуктивное и дедуктивное сочетания логики. Итак начнем: В школе кто-то разбил стекло. Подозреваются Леня, Дима, Толя и Миша. Каждый из них дал показания. Леня: 1. Я не виновен. 2. Я даже не подходил к окну. 3. Миша знает, кто это сделал. Дима: 1. Я не разбивал. 2. С Мишей я не был знаком до школы. 3. Это сделал Толя. Толя: 1. Я не виновен. 2. Это сделал Миша. 3. Дима врет, что я разбил. Миша: 1. Я не виновен. 2. Стекло разбил Леня. 3. Дима может поручиться за меня, т.к. знает меня очень давно. Потом каждый из них признался, что дал два верных и одно ложное показание. Кто разбил стекло? Приступим. Я пожалуй начну с первого подозреваемого. И буду сочетать интуицию с первым правилом Декарта. Предположу что Леня сказал правду по поводу того, что он не виновен и того что он не подходил к окну. Тогда следователь-но по условию задачи что одно из трех утверждений ложное, он сказал: что Миша знает кто это сделал — ложно. следовательно Миша не может знать кто это сделал. Переходим к Мише. Миша говорит, что он не виноват, я предположу, что это правда. Затем он сказал что стекло разбил Леня. что бы узнать правда это или нет вспомним прошлые умозаключение по поводу Лени. мы предполо-жили что он не виновен и это правда, а так же что Миша не может знать кто разбил окно, следовательно утверждение, что Леня разбил окно — ложно. по методу исключения у нас остается трете частное, что Дима может ручится за Мишу, которое истинно. Переходим к Диме. Дима как и все говорит что он не разбивал. я так же предположу что это Итина. тогда остается 2 частного. одно из них противо-речит Мишиному высказыванию, что Дима знает Мишу очень давно. по ло-гике следует что Дима соврал по поводу этого. значит остается последнее что Толя разбил. Появляется первый подозреваемый. Но так, же еще остается, показания Толи. Переходим к Толе. Толя заявляет что он не виновен. если это правда то бу-дет несоответствие с предыдущими рассуждениями. но все же если это так, то остается что это сделал Миша (иначе не будет подозреваемых и все ока-жутся не виновны). Но если Миша виновен, то вся наша последовательная логическая цепочка приведет к хаосу, и нам придется, возвращается с начало. Что бы этого избежать, я даю все подозрения Толе, и 83% уверенностью за-являю, что это он разбил окно! «Но не стоит делать поспешных выводов» — как бы сказал Декарт. Нужно проверь все, что бы ни было ничего упущено. Этим сейчас я и займусь. Кратко скажу, что если бы мы предложили другие варианты Лене, то на сле-дующем же шаги наблюдались бы нестыковки и это бы привело к путанице. Итак, мой вывод таков, что Толя разбил окно. Шанс составляет 95%. ос-тальные 5% — это возможные ошибки или невнимательность. Ну еще возможно мои предположения и интуиция меня подвили. Но после неоднократной проверки я настаиваю на таком повороте событий. Но нельзя быть до конца уверенным, нужно все ставить под сомнения, поэтому 95%. Возможно, это не самое удачный практический пример. Но он был мне инте-ресен. И я с охотой доложил вам решение применив МЕТОД.
