М.Ю. Лермонтов «Демон»
В поэме М.Ю. Лермонтова «Демон» показано, что Демон, изгнанный из рая, влюбляется в девушку Тамару, при первом же взгляде на нее почувствовав «неизъяснимое волненье» и постигнув «святыню любви, добра и красоты». Из-за любви к Тамаре Демон делает ее своею жертвой.
Но Тамара пытается противиться возникшим у нее чувствам к Демону. Героиня предпринимает попытки найти покой, поэтому она умоляет отца отправить ее в монастырь. Тамара боится совершить грех, поэтому она делает всяческие попытки оградить себя от него, защитить себя от искушения «духа лукавого». Тамара хочет остаться верной Богу, она боится стать «жертвой злой отравы». Героиня не хочет совершать преступление против Бога.
Однако даже служба в монастыре не спасает Тамару от любовного чувства к Демону. Поверив его обещаниям и клятвам, Тамара дарит Демону поцелуй. Автор подчеркивает, что «проступок» Тамары был совершен в результате «сомнений», который она, будучи человеком, не могла противиться. За свое преступление Тамара получает смерть.
Но преступление Тамары по-другому оценивается самим Богом. Ангел спускается за душой Тамары, чтобы забрать ее в рай. М. Ю. Лермонтов показывает, что Тамара получила прощение от Бога, потому как она раскаялась в совершенном грехе, осознав всю необходимость верности Богу. На примере Тамары автор выражает мысль о том, что с помощью раскаяния и верности Богу можно заслужить божественное прощение.
В отличие от Тамары, Демону получить прощение от Бога не удается. Причиной непрощения становится гордыня Демона, которая и стала причиной, по которой в свое время он был отречен от небес. Даже любовь к Тамаре не избавляет Демона от надменности и гордыни, от желания противостоять Богу. Преступление Демона оказывается непрощенным из-за отсутствия раскаяния.
М.Ю. Лермонтов показывает: преступления совершили оба персонажа: и Демон, и Тамара. Однако только Тамара получает божественное прощение, в то время как Демон так и остался в полном одиночестве, не имея возможности обрести гармонию с мирозданием и с самим собой
Автор отвечает на вопрос, почему происходит именно так, выражая мысль о необходимости верности Богу и важности любви к нему. Герои поэмы «Демон», по мнению автора, получили то, что они заслужили
Горделивый бунтарь, противостоящий самому Богу, остается обреченным на вечные мучения и одиночество, в то время как раскаявшаяся в грехе Тамара попадает в рай.
Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»
В повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба» показано, что Андрий, сын центрального персонажа Тараса Бульбы, оказывается перед нравственным выбором: быть верным Родине или перейти на вражескую сторону из любви к панночке. Герой самостоятельно делает выбор в пользу второго варианта. Андрей, перейдя на сторону поляков, отрекается от собственной семьи и всего казачества.
Тарас Бульба как типичный представитель казачества того времени не может понять поступка Андрия, для него судьба Родины важнее собственного благополучия. Поэтому, когда Тарас Бульба встречает на поле боя Андрия, он принимает решение убить его. Данный поступок оценивается современными читателями неоднозначно, однако автор доказывает необходимость наказания Андрия, который предал семью, народ и Родину, который, перейдя на сторону поляков, воевал против своего же народа, «ничего не видя» и «не различая, кто пред ним был, свои или другие какие», думая только о том, что было «создано для безумных поцелуев».
При раскрытии образа Андрия Н.В. Гоголь отмечает, что герой умел с помощью своего изобретательного ума «увертываться от наказания». Однако «увернуться» от наказания за предательство Родины и казачества Андрию не удалось: во время битвы за поляков против казаков герой встречает Тараса Бульбу.
Н.В. Гоголь показывает, что при встрече с отцом на поле боя Андрий признает свою вину, понимая, что он является предателем и изменщиком. Андрий, увидев своего отца, «затрясся всем телом и вдруг стал бледен», его гнев к своим соотечественникам, против которых он теперь воевал, «в один миг пропал». В повествовании подробно описывается поведение Андрия в момент встречи с Тарасом Бульбой: он «утупил в землю очи», он «покорно, как ребенок, слез с коня и остановился ни жив ни мертв». Понимая, что он совершил предательство, за которое необходимо нести наказание, Андрий не мог уйти от него. Н.В. Гоголь показывает, что Андрий готов понести наказание за тот выбор, который он сделал ранее: он не раскаивается перед отцом, не просит у него милости, не пытается вернуться к казакам, не оправдывает свое поведение. Андрий верен собственному выбору до конца жизни, он готов нести за него ответственность, поэтому он погибает за свою любовь, произнося имя своей любимой панночки.
М.А. Шолохов «Тихий Дон»
М.А. Шолохов в романе-эпопее «Тихий Дон», показывая кровопролитные действия Гражданской войны, выражает мысль о том, что Гражданская война является самым жестоким и самым серьезным преступлением против народа.
Центральный персонаж Григорий Мелехов, вынужденный принимать участие в революционных событиях и событиях Гражданской войны, первоначально не может забыть свое первое убийство, но уже потом он не считает, сколько было убито людей. Авторское недовольство войной видно в следующей фразе: «Человека убить иному, какой руку на этом деле наломал, легше, чем вшу раздавить. Подешевел человек за революцию». В ходе повествования оказываются убитыми настолько большое количество персонажей, что невозможно запомнить не только имена погибших, но и их количество.
Автор демонстрирует чудовищность Гражданской войны, которая разрушает семейные, любовные и дружеские ценности, поскольку из-за разных политических взглядов соседи, друзья, члены одного семейства встают друг против друга. В романе-эпопее выражается мысль о том, что война делает людей жестокими, они привыкают к совершению убийств, война порождает ненависть между людьми, между представителями одного народа, между членами одной семьи. Петр Мелехов отмечает: «Ты гляди, как народ разделили, гады! Будто с плугом проехались: один – в одну сторону, другой – в другую, как под лемешом».
М.А. Шолохов показывает, что Гражданская война – это время для отдельных преступлений. Во время войны «красные» и «белые» не только убивали друг друга, но и, пользуясь царствующим беззаконием и вседозволенностью, совершали грабежи и воровство, применяли насилие к окружающим, в том числе и к мирным людям. Подтелков утверждает, что «разбойника и контрреволюционера» Чернецова нужно обязательно наказать, чтобы «другим неповадно было». Старшина карательного отряда, члены которого не чувствовали угрызений совести, убивая пожилых людей и маленьких детей, Прянишков называл Митьку Коршунова «драконом, а не человеком», поскольку тот не брезговал убивать большевиков, дезертиров и предателей. Жестока сцена группового изнасилования Франи. Мирные жители совершенно не рады Гражданской войне: «И когда уж вы с нашей шеи слезете? То вам дай, это подай… Одни приедут – зерна требуют, другие приедут – тоже тянут и волокут все, что глазом накинут».
Н.М. Карамзин «Бедная Лиза»
В повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза» продемонстрированы трагичные взаимоотношения между богатым дворянином Эрастом и крестьянкой Лизой. В произведении нет четкого выражения мысли о том, что причиной расставания послужило социальное неравенство, однако читатель понимает, что принадлежность Эраста к дворянской среде, а Лизы – к крестьянской, играло важную роль в их отношениях, поскольку брак между дворянином и крестьянкой в те времена считался недопустимым. Эраст не стал бороться с общественной несправедливостью, не позволяющей ему быть счастливым рядом с крестьянкой, его чувства постепенно угасали. Ошибкой Эраста было то, что он честно и правдиво не рассказал Лизе о том, что у него исчезли чувства к ней. Вместо этого он обманул ее, говоря о том, что «он всегда будет любить милую Лизу», что после возвращения со службы он «уже никогда с нею не расстанется». На самом деле Эраст, «отягченный долгами», думал о том, чтобы жениться на богатой пожилой вдове, чтобы «поправить свои обстоятельства».
Узнав о том, что Эраст собирается жениться на другой, поняв, что он больше не любит ее, Лиза, мучавшаяся от предательства любимого человека, совершает самоубийство. Эраст почувствовал свою вину в случившемся. В повествовании говорится о том, что герой, узнав о судьбе бедной Лизы, «не мог утешиться и почитал себя убийцею». Эраст понимал, что его ошибочные действия привели к трагическим последствиям. Совесть не позволяла Эрасту быть счастливым: «Эраст был до конца жизни своей несчастлив». О несчастном существовании Эраста читатель узнает со слов рассказчика, которому герой рассказал историю своих взаимоотношений с Лизой.
Эраст не убивал Лизу собственными руками, поэтому он не получил наказания в соответствии с законом, однако без наказания он не остался. Эраст неравнодушно относится к гибели Лизы, он тяготится тем, что произошло. Автор показывает, что несчастная жизнь и «почитание себя убийцей» – наказание Эраста за обман и предательство Лизы, которые довели ее до самоубийства.
В.А. Каверин «Два капитана»
В романе В.А
Каверина «Два капитана» важное место в системе отрицательных персонажей и в системе персонажей в целом занимает образ Татаринова Николая Антоныча.
В ходе повествования читатель узнает, что Николай Антоныч был влюблен в Марью Васильевну, жену двоюродного брата Татаринова Ивана Львовича. В.А
Каверин показывает, что для того чтобы быть вместе с Марьей Васильевной, Николай Антоныч совершает по-настоящему ужасный поступок, который можно назвать не только проявлением безнравственности, но и преступлением. Когда капитан Татаринов собирался в экспедицию, Николай Антоныч предложил ему свою помощь в снаряжении. Читатель видит, что Николай Антоныч настолько плохо снарядил экспедицию, что она потерпела поражение. Почти все члены экспедиции погибли. В.А. Каверин показывает, что для устранения мужа своей возлюбленной, для того чтобы ему не мешали устраивать любовные отношения с Марьей Васильевной, Николай Антоныч совершил преступление против нескольких десятков людей, которые отправлялись в экспедицию, даже не подозревая, что она плохо снаряжена. И за то, что он отправил десятки людей на гибель, Николай Антоныч не испытывал ни капли стыда, у него не было никаких угрызений совести. Двоюродному брату капитана пропавшей экспедиции удалось получить то, что он хотел: Марья Васильевна, смирившись с мыслью о гибели мужа, вышла замуж за Николая Антоныча, которому, несмотря на свое преступление, хватило смелости сказать Марье Васильевне, что она находится перед ним в долгу, поскольку он многое сделал для нее и для капитана Татаринова. Николай Антоныч косвенно становится убийцей и Марьи Васильевны, которая, узнав о том, что она вышла замуж за убийцу своего мужа, кончила жизнь самоубийством, в доведении к которому Николай Антоныч обвинил Саню Григорьева, сказавшего Марье Васильевне правду. Но даже самоубийство любимой женщины не заставляет Николая Антоныча признаться в вине и раскаяться в своем преступлении. Долгое время ему удается доказывать свою непричастность к пропаже экспедиции, перекладывая всю вину на Николая фон Вышимирского.
Однако преступления Николая Антоныча не остаются безнаказанными. Спустя годы центральному персонажу Сане Григорьеву удается найти пропавшую экспедицию и доказать причастность Николая Антоныча к ее гибели, о которой он говорил еще в школьные годы. В финале романа показано, как Саня Григорьев приводит неопровержимые факты причастности Николая Антоныча к гибели экспедиции, читая доклад о ее нахождении.
М. Горький «На дне»
Тема преступлений находит отражение в пьесе М
Горького «На дне».
Особое внимание автор уделяет людям «дна» жизни, среди которых есть и тюремщики, и воры, и убийцы. Сатин, Барон, Васька Пепел – три ночлежника, которые отбывали наказание в тюрьме
Барон оказывается там в результате траты казенного имущества. С рождения «окрещенный» вором Васька Пепел, отец которого почти всю жизнь просидел в тюрьмах, считает, что отец заказал ему такую же жизнь, он уже дважды побывал в тюрьме, а в финале произведения отправляется в тюрьму за убийство Костылева. Сатин почти пять лет сидел в тюрьме за то, что, заступившись за родную сестру, «убил подлеца в запальчивости и раздражении». Важен также в повествовании образ Бубнова, который сначала избивал свою жену, сошедшуюся с мастером, который работал у них в мастерской, а когда он начал думать о том, как бы ее «укокошить», вовремя одумался и ушел от жены, избавив себя от совершения преступления.
Однако еще большими преступлениями М. Горький считает деятельность так называемых «хозяев жизни» – Костылева и его жены Василисы, которые управляют ночлежкой, где живут люди «дна» жизни. Васька Пепел дважды оказывается в тюрьме по той причине, что его выдавал полиции Костылев, который был его сообщником в воровских делах. Костылев, вероятнее всего, указывал Ваське Пеплу место для кражи, а затем выкупал ворованное. Васька Пепел – лишь исполнитель преступления, заказанного Костылевым. Василиса на протяжении всей жизни избивает свою сестру Наташу, что также является преступлением. Однако Костылев и его жена чувствуют свою безнаказанность, поскольку дядя Василисы закрывает глаза на избиения Василисой Наташи, с его же молчаливого согласия идут воровские дела Васьки Пепла по заказу Костылевых. Автор показывает, что Василиса обладает еще большей жестокостью, чем ее муж. Она пытается уговорить Ваську Пепла избавиться от Костылева, предлагая ему взамен дать уйти вместе с Наташей. Несмотря на отказ Васьки Пепла, Василиса делает все возможное для того, чтобы исполнить желаемое: по ее инициативе между Костылевым и Васькой Пеплом начинается конфликт, который заканчивается тем, что Васька Пепел убивает Костылева, за что его и отправляют в тюрьму.
М. Горький показывает, что за свои преступления получают наказания не только ночлежники Барон, Сатин и Васька Пепел, но и «хозяева жизни». Василиса оказывается в тюрьме как соучастница Васьки Пепла, а Костылев получает наказание в виде смерти.
А.С. Пушкин «Моцарт и Сальери»
В «маленькой трагедии» А.С. Пушкина «Моцарт и Сальери» показано, что Сальери, завидуя Моцарту, совершает против него преступление, лишая его жизни
В произведении большее внимание уделяется не образу Моцарта, а образу Сальери, что говорит об авторском интересе к личности преступника.
А.С. Пушкин показывает, что Сальери решается на убийство Моцарта из-за тщеславия, стремления к величию, намерения показать собственное превосходство, желания быть лучше всех остальных
Сальери хочет стать великим музыкантом, но для этого, как он считает, ему нужно отсутствие талантливого Моцарта. Автор демонстрирует, что Сальери не был великим человеком и никогда не смог бы им стать из-за отсутствия огромного таланта и даже гениальности, которыми владел Моцарт, однако Сальери, решаясь на убийство Моцарта, хотел доказать самому себе, что он является великим.
В «Моцарте и Сальери» внимание обращается не только на то, что Сальери убивает гениального творца искусства, равных которому было сложно найти, но и на то, что Сальери убивает человека. А.С. Пушкин считает противоестественным то, что один человек уверен в том, что он имеет право распоряжаться жизнями других людей. Сальери идет на преступление против самого Бога, которое ничем нельзя оправдать. Убийство Моцарта – стремление Сальери сравняться с Богом, чтобы подчеркнуть свое величие.
Сальери признается, что носит с собой яд уже восемнадцать лет, что говорит о том, что убийство Моцарта – не внезапное, не случайное преступление, совершенное в состоянии аффекта, а преступление, давно спланированное, имеющее свои корыстные цели. Сальери убивает Моцарта не на дуэли, для гениального творца оно становится внезапным.
В произведении авторская позиция выражается с помощью размышлений Моцарта: «А гений и злодейство – // Две вещи несовместимые». Удивительно, что именно после этих слов Сальери бросает в стакан Моцарта яд. Размышления Моцарта о несовместимости гения и злодейства не рождают в Сальери чувство стыда и осознания ужаса поступка, который он собирался совершить, наоборот, они подталкивают Сальери, который пытается доказать самому себе, что слова Моцарта ошибочны. Неслучайно в рассуждениях Сальери появляется образ Микеланджело Буонаротти, который, согласно легенде, убил натурщика, чтобы создать скульптуру «Пьета».
Однако Сальери задается вопросом: неужели мысль о том, что «Бонаротти» – убийца, является «сказкой тупой, бессмысленной толпы», что на самом деле он не был убийцей? Больше всего Сальери после смерти Моцарта волнует следующий вопрос: «Но ужель он прав, // И я не гений?». Автор показывает, что убийство Моцарта не поможет Сальери стать известным и величественным гением.
Т. Драйзер «Американская трагедия»
В романе Т. Драйзера «Американская трагедия» показано, как Клайд Гриффитс с юности пытается выбиться в люди. Как-то раз он встречает своего дядю Сэмюэля Гриффитса, который владел фабрикой по производству воротничков, и взаимодействие с богатыми родственниками кажутся герою лучшим вариантом продвижения по карьерной и социальной лестнице. Главным условием работы на фабрике Гриффитса было то, чтобы «соблюдать приличия в отношениях с работницами».
Но Клайд Гриффитс нарушает данное правило, влюбившись в сотрудницу Роберту Олден и начав с ней любовные отношения в тайне ото всех.
Однако в их отношениях начинаются трудности, когда Клайд Гриффитс начинает близкое общение с Сондрой Финчли, которая находилась в высшем обществе. Центрального персонажа привлекают те перспективы, которые могли ему дать отношения с богатой наследницей и представительницей аристократией.
Клайд Гриффитс оказывается в тяжелом положении: Роберта Олден беременна, однако жениться на ней он не хочет, поскольку его не интересует брак с бедной девушкой, его привлекают выгодные отношения с Сондрой Финчли.
Именно в это время Клайд Гриффитс случайно видит газетную заметку о том, что двое, взяв на озере лодку, перевернулись и оказались в воде: тело женщины было найдено, а тело мужчины – нет. Эта заметка оказывает огромное влияние на внутренний мир Клайда Гриффитса, который от задумки подобной ситуации с Робертой предпринимает конкретные действия. Главный герой приглашает Роберту на озеро, чтобы совершить там преступление, однако уже в лодке он отказывается от этого замысла. Все же Роберта оказывается в воде: когда она пытается прикоснуться к Клайду, сидя в лодке, он случайно ударяет ее фотоаппаратом, в результате чего она падает в воду. Преступление Клайда Гриффитса в большей степени заключается в том, что он не помог Роберте выбраться из воды, несмотря на ее крики помощи.
За свое преступление Клайд Гриффитс несет наказание. В соответствии с судебным решением, главного героя казнят.
В романе «Американская трагедия», название которого весьма говорящее, показана порочность системы, при которой люди, желая разбогатеть и пробраться выше по карьерной лестнице, готовы пойти на все, даже на преступления против жизни окружающих людей. Поклонение материальным ценностям, как показывает Т. Драйзер, приводит к совершению преступлению, к гибели двух заложников системы – Роберты Олден и Клайда Гриффитса.
Таким образом, преступления – это то, что сопровождает человечество на протяжении всего времени его существования, поэтому тема преступления и следующего за ним правового или нравственного наказания является «вечной».
В.Г. Распутин «Уроки французского»
В рассказе В.Г. Распутина «Уроки французского» показано, что на один и тот же поступок учительницы Лидии Михайловны два персонажа смотрят по-разному.
Желая помочь нуждающемуся ученику, который, чтобы не голодать, играет в игры на деньги с другими школьниками, Лидия Михайловна не говорит об этом директору, а старается помочь ему своими силами. Учительница приглашает рассказчика не только для того чтобы помочь ему в учебе, но и для того чтобы накормить его. Лидия Михайловна отправляет ученику посылку с едой, однако из-за чувства собственного достоинства тот отказывается от нее. Но Лидия Михайловна не останавливается в попытках помочь герою, она придумывает некоторую хитрость, предлагая рассказчику играть с ней в «замеряшки», где выигравший получает деньги. Учительница имела следующую цель: проигрывать мальчику для того, чтобы он получал деньги и тратил их на еду.
Так, во время процесса игры в «замеряшки» в комнату Лидии Михайловны зашел директор Василий Андреевич, который даже не попытался понять причин поступка Лидии Михайловны, сразу же отреагировав на него негативно. Василий Андреевич называет поступок учительницы преступлением, растлением и совращением. В ходе повествования читатель понимает, что директор уволил Лидию Михайловну, которая была не только хорошим учителем, но и прекрасным человеком, дававшим школьникам уроки доброты и милосердия.
Если Василий Андреевич считает поступок Лидии Михайловны настоящим преступлением, но другое отношение к нему было у рассказчика, который вспоминал свои школьные годы уже во взрослом возрасте. Рассказчик с теплотой вспоминает свою учительницу французского языка, которая не только привила у него любовь к предмету, но и научила его урокам нравственности. То, что сделала для рассказчика Лидия Михайловна, навсегда осталось в его памяти. Рассказчик ценит то, что ради того, чтобы помочь ему преодолеть послевоенные трудности в виде голода, она пожертвовала собственной карьерой. Через отношение рассказчика к поступку Лидии Михайловны выражается авторская позиция: игра в «замеряшки» была подвигом учительницы, а не преступлением, как это оценил директор школы, который заметил только отрицательные моменты в поступке Лидии Михайловны, не обратив внимания на то добро, которое несла учительница.
Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»
В романе Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», который является романом-предупреждением, показано, что с техническим прогрессом власть, стремящаяся к полному контролю жизни людей для сохранения власти в своих руках, совершает настоящие преступления против граждан. Личность не имеет никакого значения, все люди являются своеобразными копиями, не имеющими индивидуальности. Большинство героев романа являются несвободными людьми, не имеющими права выражать собственное «я». Сжигание книг, которыми занимаются пожарные, является не только преступлением против знаний и возможности людей получать информацию в любых сферах жизнедеятельности, но и преступлением против прошлого. Сжигание книг символизирует историческое забвение: прошлое переписывается тоталитарным государством так, чтобы это приносило ему определенную выгоду, заставляющую граждан подчиняться законам. Сжигая книги, общество уничтожает само себя, совершая преступление против всего человечества.
Центральный персонаж Гай Монтэг сначала также является преступником, поскольку он работает пожарным, уничтожающим книги. Однако знакомство с Клариссой Маклеланд заставляет Гая Монтэга начать по-другому оценивать окружающую действительность и деятельность государства. Главный герой продолжает свою работу по сжиганию книг, но делает это уже без энтузиазма, который был раньше. Гай Монтэг начинает сохранять книги, которые должен подвергать сжиганию. После он и вовсе восстает против государственной несправедливости, став частью группы, предпринимающей деятельность по возобновлению книгопечатания. За это он объявляется государством особо опасным преступником, которому объявляется война.
То, что Гай Монтэг, выступающий за свободу человека и его «я», становится преступником с позиции государства, говорит о том, что в тоталитарном государстве меняется понятие преступления. Большинство граждан доверяют власти, которая совершает настоящие преступления против них же, в то время как преступниками считаются борцы за свободу – Гай Монтэг и другие люди, заучивавшие содержание запрещенные книг, чтобы сохранить их.
В.Г. Распутин «Прощание с Матерой»
Основой сюжета повести В.Г. Распутина «Прощание с Матерой» является то, что государство ради строительства гидроэлектростанции, которая нужна для оснащения всей страны энергией, хочет затопить деревню-остров Матеру. Для этого оно занимается переселением жителей Матеры в город. Автор показывает, что молодые люди рады переехать из деревни в город, многие из них положительно относятся к техническому прогрессу в виде строительства ГЭС, кто-то и вовсе помогает в разрушении домов на территории острова, получая за это компенсацию.
В.Г. Распутин показывает, что ради технического прогресса люди готовы затопить целые края, уничтожив вместе с ними всех находящихся там представителей флоры и фауны. В повести выражается мысль о жестокости людей, которые ради достижения своих целей и удовлетворения собственных потребностей готовы пойти на преступление против самой природы. Автор подчеркивает, что люди, затапливая Матеру, приносят вред не только природе, но и самим себе, поскольку уничтожение животного и растительного миров и строительство гидроэлектростанции не может положительно сказаться на экологической ситуации в стране и на всей планете. В повести показано преступление против всего человечества.
Аморальным является и то, что люди, поддерживающие технический прогресс в виде строительства ГЭС, тем самым поддерживают затопление могил своих захороненных близких родственников и далеких предков. Безнравственно также то, что представители молодого поколения спокойно и даже с радостью покидают свою малую родину, с которой связано их детство и жизнь родственников, равнодушно относясь к ее затоплению. Незаинтересованные в сохранении связи со своими предками и с природой, безразлично относясь к чувствам родителей, бабушек и дедушек, они самостоятельно лишают себя нравственных начал. Внук старухи Дарьи Андрей удивился просьбе бабушки перезахоронить умерших родных и близких, он вопрошал: «неужто правда, как они говорят, придется отрывать могилы и выгребать то, что осталось от покойников, похороненных давным-давно, когда еще и его не было на свете? Зачем?».
В.Г. Распутин находится на стороне представителей старшего поколения, которые негативно относятся к затоплению Матеры и переезду в город, которые против безнравственного и даже преступного отношения к малой родине, природе и человеку.
Н.В. Гоголь «Шинель»
Проблема преступления и наказания находит отражение в повести Н.В. Гоголя «Шинель». Автор показывает, как по отношению к «маленькому человеку» Акакию Акакиевичу Башмачкину общество совершает различные преступления.
Сослуживцы «вечного титулярного советника» Башмачкина постоянно шутят над ним, смеются над его поведением и даже всячески издеваются. Их поступки можно назвать не только аморальными, но и противозаконными, поскольку они оскорбляют честь и достоинство другого человека и приносят ему вред.
Истинными преступниками по отношению к Акакию Акакиевичу становятся незнакомцы, которые крадут шинель в морозный петербургский вечер, обрекая его на нахождение на улице в жуткий холод. Конфликт Башмачкина с обществом нарастает по причине того, что у него крадут шинель, о которой он долго мечтал и на которую он так долго копил, во многом себе отказывая и ограничивая себя во многих предметах первой необходимости. Шинель крадут в первый день, когда Башмачкин получил ее, истратив все свои денежные накопления.
Еще более жестоким преступлением становится то, что Акакий Акакиевич оказывается без поддержки государства. «Значительное лицо», к которому приходит Башмачкин с целью получения помощи в ситуации с кражей шинели, ничего не сделало для того, чтобы найти украденную шинель. «Значительное лицо» закрыло глаза на преступление, совершенное незнакомцами-ворами, и не исполнило свою обязанность в защите граждан и их безопасности. Автор показывает, что власть, бездействуя, фактически поощряет совершенное преступление. «Значительному лицу» было все равно на то, как Башмачкин будет перемещаться по морозному Петербургу без верхней одежды. Получается, что и «значительное лицо», являясь представителем власти, совершило преступление. Н.В. Гоголь демонстрирует: если даже представители власти совершают преступления по отношению к простым гражданам, то все общество преступно, в нем царствует несправедливость. Общество, в котором власть не борется против преступности, рождает еще большее количество преступников, которые будут уверены в своей безнаказанности и вседозволенности.
Кража новой шинели, которая для него много значила, равнодушное отношение «значительного лица» к делу о краже, невозможность вернуть шинель и добиться справедливости приводят к тому, что Акакий Акакиевич Башмачкин заболевает и умирает.
Однако в финале повести показано, что «значительное лицо» и ему подобные все же получают наказание за равнодушие и жестокость. Привидение умершего Башмачкина срывает со «значительного лица» шинель, бросая тем самым вызов преступному обществу.
